מוניטור האקדמיה הישראלית
English
חיפוש
למה משמש המוניטור?
מאמרי מערכת
מי אנחנו
אוניברסיטת בן גוריון
האוניברסיטה העברית
אוניברסיטת חיפה
אוניברסיטת תל אביב
מוסדות אחרים
חרם בשיתוף עם אקדמאים ישראלים
חתימות של אקדמאים ישראליים על עצומות אנטי-ישראליות
מאמרים כלליים
פורום קוראים
צור קשר
אוניברסיטת תל אביב
מכבסת המילים: נועה גרינברג נגד יואב גלבר

http://www.e-mago.co.il/Editor/history-2023.htm

מאת: אלי אשד

  
מאמר ביקורת של נועה גרינברג במוסף הספרות של מעריב על ספרו של יואב גלבר העוסק במצבה (הלא מזהיר) של הדיסציפלינה ההיסטורית דהיום: היסטוריה זיכרון ותעמולה: הדיסציפלינה ההיסטורית בעולם ובארץ". ספר מזהיר שאני ממליץ עליו, כל מי שיכול שיקרא.

מאמר הביקורת הוא מעניין בפני עצמו וראוי לניתוח כדוגמה מזהירה של כתיבת ביקורת פוסט מודרניסטית. הכותבת היא מסטרנטית במכון כהן באוניברסיטת תל אביב ועורכת ספרותית בין השאר היא ערכה את הספר  "ההיסטוריון הזמן והדמיון" של שלמה זנד שלא במקרה מחזיק עמדות מנוגדות לאלו של גלבר כך שאני מניח שהיא יודעת משהו על היסטוריה פוסט מודרניסטית. מאמר ההתקפה נגד גלבר הוא של מתנגדת אידיאולוגית ועדיין הוא מצחיק משום שהכותבת לוקה בדיוק באותם פגמים שאותם תוקף גלבר בספרו.

היא מלאת זעזוע על עצם העזתו לתקוף אותם כאילו האיש העז לבצע פשע בעצם הדיון והניתוח שלהם. היא מתלוננת על כך ש" הוא מאמץ את הגישה שעל פיה ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה ויוצא למאבק כנגד "אופי הדיסציפלינה ההיסטורית וחרושי רעתה והודף בכל כוח את התיאוריות הפוסט מודרניות "פוסט היסטוריות ופוסט ציונות ויחד איתן הוא תוקף את הוגיהן היסטוריונים סוציולוגים פילוסופים חוקרי תרבות ופסיכואנליטיקנים".

אכן זה מה שגלבר עושה. הוא מראה פעם אחרי פעם איך האנשים האלו פשוט אינם מבינים על מה הם מדברים כאשר הם מגיעים לתחום המחקר שלו היסטוריה.

נראה שהגברת גרינברג חוששת שהוא עלול לשכנע את הקוראים שהניתוחים הפוסט מודרניסטיים של ההיסטוריה הם בחלק מהמקרים לפחות, הבל הבלים ושרבים מכותביהם הידועים ביותר פשוט אינם יודעים על מה שהם מדברים בתחומים שונים שבהם גלבר הוא מומחה מספיק על מנת לתפוס אותם שוב ושוב (ושוב) בשגיאות עובדתיות.

תמהני האם היא טוענת שאסור לו לנסות לבקר את האנשים האלו כאשר הם מתייחסים לדברים שבתחומו?
 
ומדוע זה מפריע לה שהוא מבקר ותוקף אותם ?האם לא זה מה שעושים חוקרים שונים מהמחנה שלה שכותבים ספרים שלמים שבהם מבקרים ותוקפים היסטוריונים כמו גלבר ואת ההנחות והעובדות שעליהם הם מתבססים ? הוא פשוט משתמש בשיטות שלהם מדוע זה כל כך בעייתי בעיניה?

היא מתלוננת שההתקפה שלו אינה משכנעת, או קי, ברור שהיא אינה משכנעת אותה כי זאת כנראה התקפה על אמונות שבהן היא מחזיקה.

אבל גברת לתשומת ליבך, את כותבת ביקורת על ספר מדעי. למה ההתקפה שלו לא משכנעת? האם תפסת אותו בשגיאות שבגללן היא לא משכנעת אותך?

גרינברג מדווחת בזעזוע לקורא ש" גלבר מנגח אישית" היסטוריונים והוגים שמדיעותיהם הוא סולד" . מה פרוש "אישית" גברת גרינברג האם כוונתך שהוא מנבל את פיו כנגדם? אני רואה שהוא מתייחס רק לדעותיהם והשקפותיהם ואין לו כלום מה לאמר על אישיותם.

 

 
גרינברג: "ע ל פרנץ פאנון למשל, פסיכיאטר צרפתי מהוגיה המגרים ביותר של המאה ה-20 ,הוא אומר כי הוא "פרט על נימים של רגשות אשם פוסט קולוניאליים וכך רכש את אהדת השמאל בצרפת אבל לא קידם מחקר ענייני לא של תופעת הקולוניאליזם ולא ש תולדות העמים שנשלטו בעבר בידי מעצמות אירופה ( ע' 182)

אכן זה מה שגלבר אומר אם כי זה לא כל מה שיש לו לאמר על פנון ומציין בין השאר שפאנון דחה על הסף ובהכללה את ההיסטוריה של המתיישבים הלבנים במושבות האירופיות. ועוד כמה דברים,עוד לא מעט דברים.

השאלה היא כאן האם יש שגיאה עובדתית במה שגלבר אומר או לא?

גרינברג אינה עונה על כך ,מעצם ההצגה שלה את "פאנון, מהוגיה המגרים ביותר של המאה ה-20 " ברור שהיא רואה בו סוג של דמות מופת. לא חשוב שהאיש השפיע על תנועות טרור וקרא לאלימות כדרך חיים זה לא רלבנטי. אבל מישהו מעז לתקוף אותו ולא עושים דברים כאלו במקומותינו. מה פתאום? איך הוא מעז? מי הוא הגלבר הזה בכלל שיעז לתקוף את פרנץ פאנון? את פאנון שלנו?

לענות לעצם העניין על הערותיו של גלבר לגבי פאנון כמובן לא עולה על דעתה.

מה פתאום. פאנון הוא איקון שהוא מעל לדברים כאלו. אבל בסדר אפשר לטעון שיש לה מגבלת מקום.

 

 
חמורה יותר היא הערתה על התייחסותו ל" פועלו של אדוארד סעיד חוקר הספרות והתרבות הנודע שמתבטל במחי משפט שכן הוא בסך הכל "פרט על מיתרי הכמיהה המערבית לפרה פוסט קולוניאלית, אבל לא הצליח לעבור את הקו המפריד בין ביקורת התובנה הקיימת להצעת תובנה חלופית (183).

וסותמת ולא ממשיכה ונותנת לקורא להבין בעצמו את המשמעויות הנוראיות של ההעזה להתקיף את חוקר הספרות הדגול ,הגאוני, המורם מעם. אז נכון, גלבר אכן אומר את זה.

אז? האם מה שהוא אומר הוא נכון או לא נכון?

לא ברור מדבריה של הגברת גרינברג אם כי מעצם ההצגה ברור ששוב גלבר עושה דבר לא יאה כאשר הוא מעז בחוצפתו לתקוף את "חוקר הספרות והתרבות הנודע" .

היא רק שוכחת לציין שגלבר בכלל לא מתקיף את סעיד רק "במחי משפט" הוא עושה זאת לאורך כמה עמודים: (ע' 183-185 ולי זה לא נראה כמחי משפט אבל אולי טחו עיני מלראות את האמת) שבהם הוא מדווח לקוראים על שקריו של"חוקר הספרות והתרבות הנודע שהמציא לעצמו סיפור חיים כפליט פלסטינאי, סיפור חיים שלא היה ולא נברא.
למה את זה הגברת גרינברג לא מזכירה? למה את זה היא לא תוקפת? הנה הזדמנות להראות שגלבר הוא שקרן בהעזתו להציג את חוקר הספרות והתרבות הנודע כרמאי פשוט. אבל לא. על זה היא מעדיפה לעבור בשתיקה.
למה ?

למה היא לא מתייחסת ולו רק כדי לתקוף את התיאור שהוא נותן של פרשת טדי כ"ץ היסטוריון שהמציא בדמיונו ותחת הדרכתו של אילן פפה, טבח שלא היה ולא נברא בכפר טנטורה במלחמת העצמאות.

גברת גרינברג אני הייתי שמח מאוד לקרוא התקפה שלך על התיאור שנותן גלבר לפרשיה הזאת. האם את מסוגלת להוכיח שמה שכ"ץ ופפה טענו אכן היה אמיתי למרות שהוכח שוב ושוב שהטבח היה המצאה, עורבא פרח ממוחו של כץ?

בכל המסה שלה על דבר אחד גרינברג לא עונה האם תפסה את גלבר בשגיאה עובדתית פשוטה?

ככל הנראה לא משום שאז הייתה בוודאי מביאה אותה.

לא, הגברת גרינברג היא מעל הבלים מאין אלה. היא מעדיפה להיאחז בדברים בטוחים לגבי גלבר.

היא מסיימת את ה"ביקורת" שלה בכך ש" לקראת סוף הספר קובע גלבר כי על כל היסטוריון "להיזהר שלא ליפול בפח ולהיות לתועמלן של השקפת העולם שלו" ספרו מוכיח שהוא אינו עומד בדרישתו. לו עשה כן סביר להניח שלא היינו נתקלים בספר בצירופים כמו ארץ הקודש הנכתבים בלי מרכאות מול מילים כמו "כיבוש" וקולוניאליזם שמופיעים דווקא איתן". "סביר גם שלא היינו מוצפים בספר שמתיימר לדבר על מהות המחקר ההיסטורי בכללו באמירות שתומכות במובהק בלאומיות יהודית אתנוצנטרית" .

בקצרה היא מתמקדת במכבסת מילים, "למה הוא מנסח ככה וככה" ולא "ככה וככה" כפי שצריך בתקינות פוליטית.

ובכלל לא בשאלה האם זה "נכון או לא" שהיא השאלה שעומדת במרכז ספרו של גלבר. ככל הנראה המדובר בשתי צורות מחשבה שאינן נפגשות בינן כלל.

אז הוא נותן מרכאות שלא כהלכה הגברת גרינברג, אז גלבר לא מקפיד כנראה בעניינים כגון אלה. אכן פשע חמור ופגיעה בתקינות הפוליטית.

אבל האם תפסת אותו בשגיאה עובדתית כל שהיא?

הוא כנראה יותר מקפיד על עובדתיות היסטורית שעומדת בכללים מחמירים שנקבעו בידי חוקרים היסטוריונים אבל מבחינת גרינברג הדרך שבה נראים הדברים היא מסתבר חשובה הרבה יותר מעצם אמיתותם או שלא.

גלבר מה לעשות הוא היסטוריון של ציונות אז מטבע הדברים הוא מתמקד בדברים שבהם הוא מומחה. ויש לו מה לאמר כמומחה. אם היה מתמקד בדברים אחרים שבהם אינו מומחה מן הסתם קל היה להפריך את דבריו.

כפי שזה כתוב הביקורת הזאת מזכירה תגובה של נוצרי להתקפה על דתו.

הביקורת שעליו לא משכנעת כי היא לא משכנעת ולא משנה איזה עובדות יובאו בהתקפה. ולמה היא לא משכנעת? בגלל "הטון" הלא פוליטי קורקטי" שבו היא מנוסחת.

עצתי למבקר הבא של גלבר במקום לעשות את עצמו ללעג כמו בביקורת הזאת שישב וינסה להפריך את דבריו של גלבר. כי הביקורת הזאת רק חיזקה את כל מה שיש לו לאמר והראתה עד כמה הוא לא שגה

 

חזרה ל "אוניברסיטת תל אביב"שלח תגובה
חזרה לראש הדף
    האתר הוקם ע"י Sitebank ומתוחזק ע"י Blueweb Internet Services
    מבקרים: 243709802שלח לחברהוסף למועדפיםהפוך לעמוד הביתתצורת הדפסה
    blueweb