Board & Mission Statement
Why IAM?
About Us
Articles by IAM Associates
Ben-Gurion University
Hebrew University
University of Haifa
Tel Aviv University
Other Institutions
Boycott Calls Against Israel
Israelis in Non-Israeli Universities
Anti-Israel Petitions Supported by Israeli Academics
General Articles
Anti-Israel Conferences
Anti-Israel Academic Resolutions
Lectures Interrupted
Activists Profiles
Readers Forum
On the Brighter Side
How can I complain?
Contact Us / Subscribe
Tel Aviv University
[TAU, Cohn Institute] Moshe Zuckermann: "Israel is a threat to world peace"


Prof. Moshe Zuckermann

TAU, Cohn Institute

History and Philosophy of the Social Sciences; Aesthetic Theory

(PhD: Tel-Aviv University, 1986) 

Email: mzucki@post.tau.ac.il

Editorial Note:
Professor Moshe Zuckermann, one of the most radical academics at Tel Aviv University, has been profiled by IAM before.  He is a self-proclaimed anti-Zionist who accused Israel of creating a "Holocaust industry" to further its political goals.  Employed as a professor of German history, Zuckermann, has turned his knowledge of German into a virulent anti-Israel campaign in Germany.  In his 2010 book Antisemit!  Zuckermann, a son of Holocaust survivors from Poland, repeats the charge that Israel has used anti-Semitism and the Holocaust as an instrument of dispossessing and oppressing the Palestinian people. 
As expected, Zuckermann has jumped into the controversy generated by Gunter Grass's anti-Israeli poem.  In line with his previous writings, Zuckermann defends Grass from charges of anti-Semitism, in spite of his "youthful SS past" and blames a "a well -orchestrated hysteria" attack against the writer.  Zuckermann, sees evidence of the "Holocaust industry" in service of Israel around every corner; he claims that the Israeli embassy in Berlin manipulated the Holocaust, to turn cases of legitimate criticism of Israel into expressions of anti-Semitism.
Zuckermann stretches his "academic expertise" even further when declaring that the Iranian regime would never engage in a nuclear attack against Israel. He blames Prime Minster Netanyahu for evoking the memory of the Holocaust to rally the country behind an attack against Tehran.  As for Ahmadinejad and his threats to destroy Israel, Zuckermann writes off as "rhetoric" not different from Netanyahu's rhetoric on Iran.  

As a private citizen, Zuckermann is entitled to hold anti-Israeli opinions, no matter how virulent.  However, as a professor in a reputable university, he should  be expected to produce less biased writings.  Had he taught in Germany, he would be probably subject to the German Constitution Article 5 (3) that grants academic freedoms to scholars under condition that they employ sound scientific principles in their research and writings.  The Federal Constitutional Court has utilized this article to outlaw Holocaust denial and other cases of historical falsification and anti-Semitic writings.  Ironically, Israel has an expansive view of academic freedoms, making it safe for Zuckermann to use the gamut of demagogy, misrepresentation of historical facts and contemporary realities.


IAM used Bing translator from German to English

On Wednesday, the 4th April, Günter Grass published his poem "What needs to be said." That same day, the media put a rampage against the Nobel Prize winner for Literature.

"What do you think of the Grass-poem and its reception in Germany," we asked well-known intellectuals in the fields of science, politics, literature and art.

A well orchestrated hysteria
Moshe Zuckermann
The essence of the taboo among that it commands a silence about something what must remain while known or not, but unsaid. The "must see" is owed a social or cultural Convention, an agreement, you may write to sociologically or anthropologically different functions that may claim no absoluteness as historically arisen. The taboo downfall is, so is the breaking out of a Convention, therefore is punishable, because the sheer Convention for untouchable has been declared. The problem with complying with the taboo begins however where the Convention within particular meaning intercultural interest guided itself, therefore as is ideological in nature. Such a taboo acts as narcissistic insult of the Convention placeholder off a slight Pro-aggression, which in turn by themselves were the anger about the - the ideological self-interest of the placeholder taboo - inflicted white damage.

What said Günter Grass which could, if not to justify the hysteria broke out in Germany, then at least to explain? Expectations can be lowered immediately on the normal of Discussion: nothing, what would have been even not already been said and discussed in Israel. Nothing that could be succinct question in terms of facts or the where possible. Although it has discussed the "first strike" in the public anywhere as nuclear in Israel, hence the "extinction of the Iranian people" neither addressed nor had in view. 
That but scenarios are possible, where the use of nuclear weapons must be with thought, is no one want to be denied, the possible not taboo, but take to the starting point of the feasible would like to. If that Israel's existence is seriously threatened, you will access resources to the most extreme of all Israel available. Is Israel's existence but threatened not by the (potential) Iranian atomic bomb - there is no reason to assume that the Mullah State would use them against Israel, if he would like to go not the risk, to be placed within a few days in rubble and ashes, but by the non-nuclear dynamics of war, which should follow after a non-atomic pre-emptive strike in Israel against the Iran. About Israeli military and intelligence people have said more than enough in the last few weeks. Nothing is certain, but a multi-week or monastic Tiger war, which Israel devastated the Iran, but also Israeli cities are exposed to a daily shelling by long-range missiles (which the Iraqi Scud missiles from 1991 as a breeze would appear), should be barely can cope in many ways Israel. A such war dynamics which could in fact have the use of Israeli nuclear weapons resulted, would not the result of the real threat of Israel of the (for the time being still non-existent) Iranian atomic bomb, but the result of conventional very initiated by Israel.

Also that the nuclear power Israel "Already fragile world peace" vulnerable claims such as Grass, it is not necessary as the result of a plan by Israel directly and consciously thought through understanding, rather than effect a policy which operates Israel in a context, which often enough already proved threatening to world peace has become. That Israel himself has given to (very early) nuclear weapons, can be understood on one as system of deterrence against the threat of his existence - the Zionist State was now not even welcome in the region, in which it was founded and has successfully established itself, - to the other as a serious factor in that context, in which the existential threat of the State an integral part of its own policy, therefore grew his ideological identity. 
Because the crux of the entire problem of the existential threat to Israel is not the risk of the weapons used in periodic outbreaks of violence, but the Middle East conflict with his heart, the historical territorial dispute by Israelis and Palestinians. Who wants to understand that the threat of Israel by Saddam Hussein and the Ahmadinejad of the region primarily by the (still) unsolved conflict between Israelis and Palestinians is only really possible, must to hold himself that his talk about the existential threat for Israel, even over a looming Israel "second Holocaust" manipulative ideological character is. But that is precisely the Israeli policy has for decades: Israel does not want peace with the Palestinians, because this is made without deduction the occupied territories not to have; It operates specifically and intensive the colonization of Palestinian land, it enslaved the inhabitants and uses perfidious ideologization of this basic umstands, by it projected his own willingness to non to peace on the oppressed him and maltreated Palestinians. Can be no question of a symmetry: Israel mastered so that which can only be taken as the starting point of a peace agreement in Israel's hands, it is real to promote such an agreement. Israel not; wants it but It has eliminated the statesman who (maybe) would have it, murderous. The current Government of Israel's practices in the pay lip service to the two State solution, which they but even systematically undermined. The rhetoric of "Large mouth-" Ahmadinejad Bartholomew comes a Netanyahu in this context: he can use exactly this to distract gewieft by playing up the existential threat to Israel by means of a (non-existent) Iranian nuclear bomb of the actual, primarily through Israel perpetuierten core problem. Before AIPAC he can accordingly as a preventer, a "second Holocaust" occur (and be cheered up), but precisely the Israel represented by this premier is objectively a threat to world peace.
All is, well known, and if also not well accepted, but no wrenching news in the discourse. So what has stirred up as "the Germans" or the hegemonic sphere of the German public to Grass's poem? The answer lies not in the content of a poem (also not in the fact that Grass has chosen this genre up to the medium of his statement), but seemingly in the fact that he has committed a breach of taboo, notably expressed what must remain unspoken according to prevailing "German" standard. Grass can claim it even so much a tradition of the political poem, to Brecht running von Goethe about Heine - which doesn't help him: even Heine knew that he should return from his France country of exile not to Germany, because he had written "Erschießliches" ("the explainable"). The Erschießliche in Germany has however since Heine times changed - and probably also the one: A constellation of enthusiasts fallen Israeli soldiers "anti German" (ultimately neo-conservative) provenance, an always specifically "Jewish intelligence" (professoraler, publicistic and officially institutional Couleur), a political class panting under the historical connotations taboo, a German media environment on this point in fact "conformist" and an activistic through ideologisierten Israeli Embassy is always a front a great by the clash, as soon as Ausscherender somewhat, and sei's so puny scratching at their self-assurance. Sigmar Gabriel was allowed back rowing No 48 hours after he discovered an Israeli apartheid regime in Hebron, again. Dieter Graumann (and the Israeli Embassy) didn't like what he heard from the SPD leaders there. That was enough. The Israeli Embassy itself knows no limits: it forms part of the European tradition of three to accuse Jews before the Passover Festival. Grass' poem so similar to ignoble, horrendous, producing murderous violence practices in the course of the centuries-old history of Jewish suffering. It's quite remarkable how just in Jewish (mainly Jewish Israeli) mouth the historical experience of suffering of the Jews is trivialised and degenerating to the average of lowest polemics. But what want to equate one of Israel - subordinate an Avigdor Lieberman - message, if "his" Prime Minister is not feeling ashamed to compare Israel's location in 2012 with the Jews in Auschwitz or the default of the United States military attack on Iran of the non bombardment of death during the Holocaust?

Now one can argue: quod licet Iovi non licet bovi. This is true but only if you that "non licet" not only the oxen, who are not ideologically acceptable to one imposed, but also those oxen are assume to be even Jupiter. That in Germany, the solidarity with a Israel that is itself based on targeted, are not exempt from the burden of carrying, while it ostensibly addressed in its solidarity objective. That they cannot solve rid themselves of their pro-Israeli sensitivities for historical reasons, is after them - the critical relationship between "Jews and Germans" after the Holocaust is not so fast "cure itself" (but above all you should abandon perpetuating the idea "to make amends something",). Quite another thing is but to ideologise the State by the anti-Semitism accusation itself. It reveals the historical victims of anti-Semitism always (especially you, of the annihilating German), if you too carefree takes this term into her mouth, to better position itself in its own identitary deficit. Günter Grass is not anti-Semite (also not "objectively" or "secondary" as stated in the poor German Academic discourse in recent years to this term). You may suspend much of Grass to talk but not least also a smugness which recoils not afraid, "last ink". But he is not an anti-Semite - except in the eyes of the Broders, Grey's, Giordano's, and Wolffsohns, where the well-being of Israel is at the heart that they Israel - out adequate distance! -take empathy "under cover" to make up for his good all the more effectively blind. Who able to distinguish between anti-Semitism and justified criticism of Israel should be at least more humble occur when he pronounces self gewisse thickened: the decades old Israel's occupation regime (and other phenomena in Israeli daily life, which may remain here unerörtert) punishes the sample self-pity in this "Israel"solidarity lies. "Jewish intelligence living in Germany" is the last that could claim to worry Israel reality: too much she responds complementary to the discourse full of sensitivities of non-Jewish "Germans". His youthful SS past attributable to Grass, is one thing; an entirely different, to make, to defend a human rights verletzendes Israel him to the anti-Semites.

Günter Grass deplores supplying Israel with a "further submarine" by Germany. He does not remembers perhaps that the U-boot agreement with Israel is an inheritance of the claims processing in the most Gulf war than "should be redressed", that "German" Saddam Hussein had supplied arms industry with "Gas". He says that "we-as Germans burdened enough - would be suppliers of crime". Even then, one could wonder: to complain it was not yet, 'German' Saddam Hussein's supplying arsenals, but the global arms industry (by the way even massively involved in the Israel is), that does not stop in the capitalist system even before this form of profit-mongering. In 1991 one could wonder how the exchange value in Jewish life exterminated in the Shoah for a submarine will be charged. Twenty years later (as of course at that time) may ask differently. The German State has not changed since then, for the objective constellation of its manifestations. Fathom this, it need a critique of capitalism, for which a seasoned SPD attitude hardly enough.

Prof. Moshe Zuckermann teaches history and philosophy at the University of Tel Aviv. From 2000 to 2005, he directed the Institute of German history in there. His most recent publications are: "Sixty years of Israel." "The genesis of political crisis of Zionism," Bonn 2009; "Anti-Semite!" An allegation as an instrument of rule, Vienna 2010.


IAM asked Dr. Gudrun Eussner to summarize the German piece:


Moshe Zuckermann says that discussions on Israel are a taboo in Germany, the reactions to Günter Grass' poem are hysterical (This is not true, German media is full of critical arguments and resentments against Israel.)

Zuckermann says that Günter Grass (GG) did not say anything that is not said in Israel too. What GG has said about Israel can not be contradicted by facts. First atomic strike by israel against Iran is possible should be calculated. Israel is not challenged by an atomic strike from Iran but from dynamism of a conventional war that would follow a non-atomic first strike by Israel against Iran. A war of several months would follow, Israel would if challenged in her existence by that war use atomic bombs. this would not be the answer to a real danger from Iran's side, but of the dynamism of that conventional war started by Israel.

Zuckermann says that GG is right Israel is a danger to world peace, not wanted but as the impact of her policies. Israel has shown her danger against the world several times in the past. The core of the problem is the territorial conflict between Israelis and Palestinians (sic).

(Zuckermann does not know anything about Islam and the duties of Muslims to reconquer territories that were once Islamic. Iran's policies can't be judged by him, as he is treating the Islamic states, whether Sunnis or Shiites as if they were functioning like western states/governments/societies.)


Eine gut orchestrierte Hysterie

Zum Wesen des Tabus gehört es, dass es ein Stillschweigen über etwas gebietet, was zwar gewusst oder geahnt, aber unausgesprochen bleiben muss. Das „Muss“ ist dabei einer gesellschaftlichen bzw. kulturellen Konvention geschuldet, einer Übereinkunft, der man anthropologisch oder soziologisch verschiedene Funktionen zuschreiben mag, die aber als historisch entstandene keine Absolutheit beanspruchen darf. Die Tabuübertretung ist, so besehen, der Ausbruch aus einer Konvention, der deshalb geahndet wird, weil die schiere Konvention für unantastbar erklärt worden ist. Das Problem mit dem Einhalten des Tabus beginnt indes dort, wo sich die Konvention als in partikularem Sinne interessengeleitet, mithin als im Wesen ideologisch erweist. Ein solcher Tabubruch wirkt sich als narzisstische Kränkung der Konventionsplatzhalter aus, eine aggressionsfördernde Kränkung, die sich ihrerseits dem Ärger über den – dem ideologischen Eigeninteresse der Platzhalter durch besagten Tabubruch –zugefügten Schaden verschwistert weiß.

Was hat Günter Grass gesagt, das die in Deutschland ausgebrochene Hysterie, wenn schon nicht zu begründen, so zumindest zu erklären vermöchte? Die Erwartungen können sogleich aufs Normalmaß des Diskutierbaren heruntergeschraubt werden: Nichts, was in Israel selbst nicht schon hundertfach gesagt und erörtert worden wäre. Nichts, was man im Hinblick auf Fakten bzw. aufs begründbar Mögliche lapidar infrage stellen könnte. Zwar hat man in Israel den „Erstschlag“ in der Öffentlichkeit nirgends als nuklearen diskutiert, daher auch die „Auslöschung des iranischen Volkes“ weder thematisiert noch im Blickfeld gehabt. Dass aber Szenarien möglich sind, bei denen der Einsatz von Nuklearwaffen mitgedacht werden muss, wird niemand in Abrede stellen wollen, der Mögliches nicht tabuisieren, sondern zum Ausgangspunkt von Verwirklichbarem nehmen möchte. Sollte nämlich Israels Existenz ernsthaft bedroht sein, wird man wohl zum extremsten aller Israel zur Verfügung stehenden Mittel greifen. Die Existenz Israels wird aber nicht durch die (potentielle) iranische Atombombe bedroht – es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der Mullah-Staat sie gegen Israel einsetzen würde, wenn er nicht das Risiko eingehen möchte, innerhalb weniger Tage selbst in Schutt und Asche gelegt zu werden –, sondern durch die nichtnukleare Dynamik des Krieges, der nach einem nichtatomaren Präventivschlag Israels gegen den Iran folgen dürfte. Darüber haben israelische Militär- und Geheimdienstleute in den letzten Wochen mehr als genug gesagt. Gewiss ist nichts, aber ein mehrwöchiger oder -monatiger Krieg, bei dem Israel den Iran verwüstet, zugleich aber auch israelische Städte einem täglichen Beschuss durch Langstreckenraketen (welche die irakischen Scud-Raketen von 1991 wie ein Kinderspiel erscheinen lassen würden) ausgesetzt sind, dürfte für Israel in vielerlei Hinsicht kaum verkraftbar sein. Eine solche Kriegsdynamik, welche in der Tat den Einsatz israelischer Nuklearwaffen zur Folge haben könnte, wäre nicht das Resultat der realen Bedrohung Israels durch die (vorerst noch nicht existierende) iranische Atombombe, sondern das Ergebnis des von Israel initiierten konventionellen Erstschlags.

Auch dass die Atommacht Israel den „ohnehin brüchigen Weltfrieden“ gefährdet, wie Grass behauptet, muss man nicht als das Resultat eines von Israel direkt und bewusst durchdachten Plans verstehen, sondern als Auswirkung einer Politik, die Israel in einem Kontext betreibt, der sich schon oft genug als bedrohlich für den Weltfrieden erwiesen hat. Dass Israel sich dabei (sehr früh schon) Nuklearwaffen zugelegt hat, kann zum einen als Abschreckungssystem gegen seine Existenzbedrohung begriffen werden – der zionistische Staat war nun einmal nicht willkommen in der Region, in der er gegründet wurde und sich erfolgreich etabliert hat –, zum anderen als gravierender Faktor in jenem Kontext, in welchem die Existenzbedrohung des Staates zum integralen Bestandteil seiner eigenen Politik, mithin seines ideologischen Selbstverständnisses heranwuchs. Denn Angelpunkt des gesamten Problems der Existenzbedrohung Israels ist nicht die von den in periodischen Gewaltausbrüchen verwendeten Waffen ausgehende Gefahr, sondern der Nahostkonflikt mit seinem Herzstück, dem historischen Territorialkonflikt von Israelis und Palästinensern. Wer nicht begreifen will, dass die Bedrohung Israels durch die Saddam Husseins und die Ahmadinedschads der Region in erster Linie durch den (noch) ungelösten Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern erst eigentlich möglich wird, muss sich vorhalten lassen, dass sein Gerede über die Existenzbedrohung Israels, gar über eine Israel drohende „zweite Shoah“ manipulativ-ideologischen Charakters ist. Aber genau darin übt sich die israelische Politik schon seit Jahrzehnten: Israel will den Frieden mit den Palästinensern nicht, denn dieser ist ohne Abzug aus den besetzten Gebieten nicht zu haben; es betreibt ganz gezielt und intensiv die Besiedlung palästinensischen Landes, unterjocht dabei die Bewohner und bedient sich perfidester Ideologisierung dieses Grundumstands, indem es seine eigene Nichtbereitschaft zum Frieden auf die von ihm unterdrückten und geschundenen Palästinenser projiziert. Von einer Symmetrie kann dabei nicht die Rede sein: Israel beherrscht ja das, was einzig zum Ausgangspunkt eines Friedensabkommens genommen werden kann; in Israels Hand ist es, ein solches Abkommen real voranzutreiben. Israel will dies aber nicht; den Staatsmann, der es (vielleicht) wollte, hat man mörderisch beseitigt. Die gegenwärtige Regierung Israels übt sich im Lippenbekenntnis zur Zwei-Staaten-Lösung, welche sie aber selbst systematisch unterminiert. Die Rhetorik des „großmäuligen“ Ahmadinedschad kommt einem Netanjahu in diesem Zusammenhang zupass: genau diese kann er gebrauchen, um durch das Hochspielen der Existenzbedrohung Israels mittels einer (nicht existierenden) iranischen Atombombe vom eigentlichen, primär durch Israel perpetuierten Kernproblem gewieft abzulenken. Vor AIPAC kann er entsprechend als Verhinderer einer „zweiten Shoah“ auftreten (und hoch bejubelt werden), aber gerade darin ist das von diesem Premier repräsentierte Israel objektiv eine Bedrohung für den Weltfrieden.

Das alles ist wohlbekannt, und wenn auch nicht allseits akzeptiert, so doch keine markerschütternde Neuigkeit im Diskurs. Was also hat „die Deutschen“ bzw. die hegemoniale Sphäre der deutschen Öffentlichkeit an Grassens Gedicht so aufgewühlt? Die Antwort darauf liegt nicht im Inhalt des Poems (auch nicht in der Tatsache, dass Grass sich dieses Genre zum Medium seiner Aussage gewählt hat), sondern schier in der Tatsache, dass er einen Tabubruch begangen hat, namentlich ausgesprochen hat, was nach vorherrschender „deutscher“ Norm unausgesprochen bleiben muss. Grass kann sich dabei noch so sehr auf eine von Goethe über Heine bis Brecht laufende Tradition des politischen Gedichts berufen – die hilft ihm nichts: Schon Heine wusste, dass er von seinem Exilland Frankreich nicht nach Deutschland zurückkehren sollte, weil er „Erschießliches“ geschrieben hatte. Das Erschießliche in Deutschland hat sich freilich seit Heines Zeiten gewandelt – und wohl auch die Exekutionskommandos: Eine Konstellation aus enthusiasmierten Israelsolidarisierern „antideutscher“ (letztlich neokonservativer) Provenienz, einer stets abrufbereiten „jüdischen Intelligenz“ (professoraler, publizistischer und offiziell-institutioneller Couleur), einer unter dem geschichtlich konnotierten Tabu keuchenden politischen Klasse, einer in diesem Punkt in der Tat „gleichgeschalteten“ deutschen Medienwelt und einer aktivistisch-durchideologisierten israelischen Botschaft bildet stets eine durch den Eklat gestählte Front, sobald ein Ausscherender etwas, und sei‘s noch so kümmerlich, an ihrer Selbstgewissheit kratzt. Sigmar Gabriel durfte keine 48 Stunden, nachdem er ein israelisches Apartheid-Regime in Hebron gewahrte, wieder kräftig zurückrudern. Dieter Graumann (und die israelische Botschaft) mochte nicht, was er da aus der SPD-Spitze vernahm. Das genügte. Die israelische Botschaft selbst kennt keine Beschränkungen: Es gehöre zur europäischen Tradition, Juden vor dem Pessach-Fest des Ritualmordes anzuklagen. Grass’ Gedicht also vergleichbar mit infam-horrenden, mörderische Gewalt erzeugenden Praktiken im Verlauf der jahrhundertealten jüdischen Leidensgeschichte. Es ist schon bemerkenswert, wie gerade in jüdischem (vor allem jüdisch-israelischem) Munde die historische Leiderfahrung der Juden banalisiert wird und zum Mittel niedrigster Polemik verkommt. Aber was will man schon von Israels – einer Avigdor Lieberman unterstellten – Botschaft, wenn sich „sein“ Ministerpräsident nicht entblödet, Israels Lage im Jahre 2012 mit der von Juden in Auschwitz zu vergleichen bzw. die Unterlassung des US-amerikanischen Militärangriffs auf Iran der Nichtbeschießung des Vernichtungslagers während der Shoah gleichzustellen?

Nun kann man einwenden: quod licet Iovi non licet bovi. Das stimmt aber nur, wenn man das „non licet“ nicht nur den Ochsen, die einem ideologisch nicht genehm sind, auferlegt, sondern auch jenen Ochsen, die sich anmaßen, einmal selbst Jupiter sein zu wollen. Jene in Deutschland, die sich mit einem Israel solidarisieren, das dabei ist, sich selbst zugrunde zu richten, sind nicht befreit von der Last, objektiv zu befördern, wogegen sie sich vorgeblich in ihrer Solidarität richten. Dass sie sich von ihren pro-israelischen Befindlichkeiten aus geschichtlichen Gründen nicht loslösen können, sei ihnen nachgesehen – das neuralgische Verhältnis von „Juden und Deutschen“ nach dem Holocaust wird sich nicht so schnell „kurieren“ lassen (vor allem aber sollte man sich vom Gedanken, etwas „wiedergutmachen“ zu sollen, tunlichst verabschieden). Eine ganz andere Sache ist es aber, sich die Befindlichkeit durch den Antisemitismus-Vorwurf zurecht zu ideologisieren. Man verrät stets die historischen Opfer des Antisemitismus (besonders die des deutschen eliminatorischen), wenn man diesen Begriff allzu unbeschwert in den Mund nimmt, um sich in seinem eigenen identitären Defizit besser zu positionieren. Günter Grass ist kein Antisemit (auch nicht „objektiv“ oder „sekundär“, wie es im armseligen deutschen akademischen Diskurs in den letzten Jahren zu diesem Begriff heißt). Man mag vieles an Grass aussetzen, nicht zuletzt auch eine Selbstgefälligkeit, die nicht davor zurückschreckt, von „letzter Tinte” zu reden. Aber ein Antisemit ist er nicht – es sei denn in den Augen der Broders, Graumanns, Giordanos und Wolffsohns, denen das Wohl Israels so am Herzen liegt, dass sie Israel – aus angemessener Entfernung! – emphatisch „in Schutz“ nehmen, um sich für sein Wohl umso effektiver blind machen zu können. Wer nicht zwischen Antisemitismus und berechtigter Israelkritik zu unterscheiden vermag, sollte zumindest bescheidener auftreten, wenn er selbstgewisse Verdikte ausspricht: das Jahrzehnte alte Okkupationsregime Israels (und andere Erscheinungen im israelischen Alltag, die hier unerörtert bleiben mögen) straft die schablonenhafte Larmoyanz dieser „Israel-Solidarität“ Lügen. Die in Deutschland lebende „jüdische Intelligenz“ ist die letzte, die den Anspruch erheben könnte, sich um Israel realiter Sorgen zu machen: zu sehr reagiert sie komplementär zum befindlichkeitsschwangeren Diskurs der nichtjüdischen „Deutschen“. Grass seine jugendliche SS-Vergangenheit anzulasten, ist eine Sache; eine ganz andere, ihn zum Antisemiten zu machen, um ein menschenrechtsverletzendes Israel zu verteidigen.

Günter Grass beklagt die Belieferung Israels mit einem „weiteren U-Boot“ durch Deutschland. Er erinnert sich vielleicht nicht, dass das U-Boot-Abkommen mit Israel ein Erbteil der Schadensabwicklung im 1991er-Golfkrieg ist, als „wiedergutgemacht“ werden sollte, dass „Deutsche“ Saddam Husseins Waffenindustrie mit „Gas“ beliefert hatten. Er spricht davon, dass „wir – als Deutsche belastet genug – Zulieferer eines Verbrechens werden könnten“. Schon damals durfte man sich wundern: Zu beklagen galt es doch nicht, dass „Deutsche“ Saddam Husseins Waffenarsenale belieferten, sondern die globale Waffenindustrie (an der Israel übrigens selbst massiv beteiligt ist), die im kapitalistischen System auch vor dieser Form der Profitmache keinen Halt macht. Im Jahre 1991 konnte man sich fragen, wie der Tauschwert an in der Shoah vernichtetem jüdischen Leben für ein U-Boot verrechnet wird. Zwanzig Jahre später mag sich die Frage (wie freilich damals schon) anders stellen. Die deutsche Befindlichkeit hat sich seither nicht verändert, dafür die objektive Konstellation ihrer Manifestationen. Um dies zu ergründen, bedarf es allerdings einer Kapitalismuskritik, für die eine gestandene SPD-Gesinnung wohl kaum reicht.

Prof. Moshe Zuckermann lehrt Geschichte und Philosophie an der Universität Tel Aviv. Von 2000 bis 2005 leitete er dort das Institut für Deutsche Geschichte. Seine jüngsten Buchveröffentlichungen sind: Sechzig Jahre Israel. Die Genesis einer politischen Krise des Zionismus, Bonn 2009; „Antisemit!“ Ein Vorwurf als Herrschaftsinstrument, Wien 2010.

Back to "Tel Aviv University"Send Response
Top Page
    Developed by Sitebank & Powered by Blueweb Internet Services
    Visitors: 257017851Send to FriendAdd To FavoritesMake It HomepagePrint version