Home
Search
עברית
Board & Mission Statement
Why IAM?
About Us
Articles by IAM Associates
Ben-Gurion University
Hebrew University
University of Haifa
Tel Aviv University
Other Institutions
Boycott Calls Against Israel
Israelis in Non-Israeli Universities
Anti-Israel Petitions Supported by Israeli Academics
General Articles
Anti-Israel Conferences
Lawfare
Anti-Israel Academic Resolutions
Lectures Interrupted
Activists Profiles
Readers Forum
On the Brighter Side
How can I complain?
Contact Us / Subscribe
Donate
Tel Aviv University
TAU Moshe Zuckermann: The 1948 war for the national catastrophe of the Palestinians Nakba continues to this day

TAU Prof. Moshe Zuckermann

Email: mzucki@post.tau.ac.il

 

Editorial Note:

Moshe Zuckermann (Tel Aviv University) has produced yet another dramatic rendition of the Israeli -Palestinian conflict.  The following is a summary of his article that appeared in the Communist  publication Junge Welt on October 10, 2012.  A German press is planning to publish a collection of Zuckermann's essays.

The article  starts with a dramatic headline:  Israel does not exist, is has been already eliminated .  As for substance, the  books deals with German-Jewish relation, with anti- Semitism, anti Zionism and the Middle East conflict.

As befitting his sweeping "revisionist" view, Zuckermann's approach is a-historical; he writes about a non-Jewish collective of Arabs throughout the article.  He fails to mention the Ottoman Empire and the international upheavals that had shaken the region to the core.  

Zuckermann's treatment of the process that had led to the creation of the State of Israel is equally telling.  To him the Arabs and Palestinians are passive victims of colonial machinations who bear no responsibility for their actions and thus, need to be sheltered from the consequences of these deeds.

 If Zuckermann's treatment of the Arab/Palestinian as victims before 1948 is puzzling, his take on the 1948-9, 1967 and 1973 wars is downright outlandish.  In these cases sovereign Arab states decided to attack Israel, but this fact is nowhere to be found.  Ironically, Zuckermann's who rails against Western and Israeli colonialism, perpetuates some of its worst stereotypes - Arabs/Palestinians are "native innocents."

Zuckermann's discussion of the Israeli-German Treaty of Redress of 1952 (German reparation) shows his bias and, some would add, malice. He does not analyze the Treaty or provides a background, just an opinion. He claims that after 1945 the German payments to Israeli citizens who were at large no direct victims of the German crimes, neither physically nor mentally.  The money, in his view, was needed to absorb Jewish immigration after the founding of the State.  Even if the reparation was used to resettle refugees, there is a callousness in Zuckermann's contention that those who survived the Holocaust were not touched physically and mentally by it.

In discussing the Nakba, which he describes as the national catastrophe of the Palestinians, Zuckermann has pursued his well- known comparison between Jewish victims of the Holocaust and Arab victims of the Israeli Jews.  

Zuckermann's treatment of German domestic policies and its relations with Israel is another exercise in either ignorance or bias.  As for the former, he misrepresents the 1968 riots in Germany as a movement of "critical consciousness" headed by Daniel Cohn -Bendit.  In reality, many of the radicals were right-wingers masquerading as progressive socialists.   With regard to the latter, Zuckermann feeds into a popular right-wing theme in Germany that sees the relations between the two countries as a burden imposed by the guilt over the Holocaust .  He does not bother to explain that this is minority view to which most Germans do not subscribe.

He is apparently blind or misleading when it comes to Islamism and Islamists, a small but violent subset of Islam.   Had Zuckermann be more forthcoming, he would have had to acknowledge that many, if not a majority of Palestinians, subscribe to the Hamas Covenant that calls for the elimination of the State of Israel.  Hamas and the Palestinian Islamic Jihad that rules the Gaza Strip has certainly not changed their vision and Fatah, the secular movement  in the West Bank, has little popular power there, as the recent municipal elections had demonstrate. 

There is a good reason to ignore the Palestinian Islamists.  Zuckermann and many of his radical academic colleagues, have never abandoned the dream of creating a bi-national state in Palestine. To admit the widespread popularity of Islamism emboldened by the victory of Muslim Brothers in Egypt and beyond, would beg the question how can the entity be created and sustained.

But fealty to facts and reality never  bothered Zuckermann.  The German expert Dr. Gudrun Eussner, who researched  the subject of "Socialist Journalism and Journalists in the GDR," commented that Zuckermann's writing fits the propagandist style of journalists in the former East Germany.    She  noted that instead of analyzing history and politics, he is using a vocabulary of indoctrination, of contempt, ridiculing those who do not agree with him. Instead of being precise, he uses broad generalization and above all, he selects what suits his thesis.  His aim is not to explain but to indoctrinate.

Of course, Zuckermann lives in a democracy which allows its citizens to express their views, no matter how twisted and abhorrent they may be. But as a professor it behooves him to do better.  He should be reminded that William W. Van Alysten, a distinguished legal scholar, counsel  and  former head of the American Association of University Professors, urged his colleagues to protect  the legitimacy of the academy even when acting extramurally.   It is clear that Zuckermann who uses his affiliation with Tel Aviv University when producing screeds that play into the hands of both the right and left wing in Germany, does not honor Van Alysten's plea.

 


Moshe Zuckermann. Verquere Debatten

Verquere Debatten. "Wider den Zeitgeist. Über Juden, Deutsche, den Nahostkonflikt und Antisemitismus. Von Moshe Zuckermann, Junge Welt, 10. Oktober 2012

http://www.jungewelt.de/2012/10-10/001.php

Translated by Google

Jungewelt

Twisted debates

"Resist the zeitgeist. About Jews, German, the Middle East conflict and anti-Semitism "

By Moshe Zuckermann


Unconditional solidarity with Israel as a state doctrine: Chancellor Angela Merkel and Prime Minister Benjamin Netanyahu during a press conference in Berlin (04/07/2011)

These days, the Hamburg publisher Laika published  the first of three anthologies of essays of living in Tel Aviv sociologist and historian Moshe Zuckermann This includes a number of articles that have appeared first in the Jungewelt and deal mainly with the German-Jewish relationship, the issues of anti-Semitism and anti-Zionism - and also with the view of the Middle East conflict and the search for a way out the political deadlock.

Moshe Zuckermann has written many books, including "anti-Semite!",  "A reproach as an instrument "(2010) and" Sixty years of Israel. The Genesis of a political crisis of Zionism "(2009).

German Jews have perpetrated against a disaster, monstrous in world-historical scale, that led to the acceleration of the establishment of a national home for the Jews in 1948. Israel was not built in a vacuum, but in a non-Jewish collective of Palestinians already inhabited this territory, act of Colonization, was to prove a bloody territorial conflict: Had led in the 1948 war for the national catastrophe of the Palestinians, the Nakba, and continues to this day as a key problem of the so-called Middle East conflict. The colonization of the land by Jews in the British Mandate era operated intensively than one initiated by Zionism lead on the way to the future state of Israel (the Palestinians therefore also accepted not stand) was allowed to initially remain undiscussed. Of real significance for the historical context envisaged here was (and is) the situation created by this historical causal constellation of Deutschland-Israel/Judeo-Palästina, a situation in which the impact for decades decisive political, economic, psychological, ethical and ideological memorial - and rages.

For one thing, saw the old Federal Republic of Germany (East Germany in this regard was determined ideologically contrary) in the guilt of the Jews, but found very soon the royal road of atonement, namely in their materialization through the Reparations Agreement of 1952 and the consequent obligation » Germany "(or the Germans) to the" Jewish State "(or the Jews). The question of why the state was established in 1945 by a German from the continent of crime distant region whose citizens were not for the most part direct victims of this crime and this neither physically nor mentally come into contact chosen, the address of the 'allowance' was can only be answered in the light of the prevailing interests of all parties concerned: The Zionist state was wanted by the vast majority of Jews from the Holocaust, the State represented by their "Germans" (wanted by the West as part of a factor in the Cold War pay sought reintegration of the Germans in the "international community") have, the Zionist state, in turn, needed the money the Germans to his face of impending mass immigration of Jews to Israel much needed infrastructure to build and expand. And so they have undergone very soon after Auschwitz materialization of atonement founded purely and simply a purposive-rational - the exchange value of the genocide proved a benchmark for in return payable recognition of what David Ben-Gurion, Prime Minister of Israel's first, as the first (and While proclaiming just in Israel) is compelled saw: the "other Germany".

"Victims of the victims"

On the other meant, as I said, the Zionist state was founded (which was officially granted by the voters in the United Nations, not least, understood as moral "compensation" of Jews for genocide committed against them) the national catastrophe of the Palestinians. Notwithstanding the question of what the hegemonic geopolitical bloc powers of the Cold War in its positioning for or against Israel pursued (and thus, mutatis mutandis, for or against the Palestinians and those in the Arab world, who played himself as a representative of Palestinian interests), doubled the moral problem, as Palestinians began collectively, to consider himself for "victims of the victims" and to present itself to the world. We may mock still so much about the identification of the victim status and want to shoot down any comparison with Auschwitz from the beginning - how to look at it, the slogan formulated adhesive self-image of the Palestinians brings a historical kernel of truth in it. Some may be inclined to take the entire Zionist history in prison for 1897 thus raising the crucial date. Other events are the way of onrushing national disaster, ie 1948, select the starting point. But no one is able to get around the year 1967, the historical date on which the Israeli army won but the great victory in the June War, the conquest of the Palestinian territories of the West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem at the same time but also created the condition of what continues to this day as the internationally wrongful and repressive regime of Palestinian subjugation receives, thus the fate of the vital peace between Israelis and Palestinians determined materially and ideologically.

German may be incurred at this objectively historical constellation are faced with a dilemma: German Jews of course, have become historically guilty, just as Zionist Jews, Palestinians to historical victims of the Jewish national self-liberation, which after the 20th of German genocide committed against them in the Century become inevitably be had, have made. And as Jews, at least in the self-understanding of Zionist Israel, maintain Israel impersonate historical "answer" at Auschwitz, is the solidarity with Israel, both in the ideological sense of a morally advanced "restitution" and in the sense of a politically institutionalized Holocaust commemoration for general circulation coagulated for German. Solidarity with Israel so as recognizable and tangible reappraisal of the German past. But now how to deal with the fact that what as chest practice of ethical and located itself - Solidarity with Israel - at the same time, the indirect rubber stamping of the Jews of Israel must mean to the Palestinians? Is this not also a betrayal of the present objectively real oppressed committed tends?

Effective whitewash

So many in Germany exploit this dilemma self-exculpation of the "German" historical conscience: The Nazi German crimes against the Jews is that of Israeli Jews against Palestinians equal-or at least it put into the comparison, whereby a debt of Germany and the Germans is to be effected : Not only German, and Jews are apparently capable of collective crimes roars it from the right-wing German, from victims are confessed became criminals, says the German conscience man to postulate (smugly) - and so on accounting ideologies with unmistakable intent, oppressive from German to dispose of collective sensibilities. The characteristic perfidious thing about this is that those who are critical of the Palestinian victims aufrechnenden reality in this way, the fate of the victims and their actual experience of suffering compared to basically remain indifferent. They require precisely the perpetuation of repressive Israeli violence against the Palestinians in order to be able to keep what they are doing only: the effective whitewashing of history, damaged German conscience.

Complementary to this pattern of dealing with said German dilemma has emerged in recent years, a contrarian attitude structure, which now affects the general German discourse on the neuralgic constellation Germany / Israel / Palestine and the adults of this dilemma particularly fatal. An understandable because historically justified skepticism toward Germany recorded over decades from the initial setting of the critical intelligence of the (old) Federal Republic: A country that had caused two world wars and the industrial mass extermination of European Jewry, was not allowed a later-generation, with some justification seem fishy , the danger of a German relapse into barbarism must always be kept high because, in fact, so that the displacement of the penetration of latent predispositions to regression into barbarism which would not (the case) help. The work of concerned philosophers, writers and artists in the 1950s, the outrage revolting students in the 1960s through to the later appearing combative rallying cry "Never again Germany!" Radical left were all eloquent and performative evidence of the necessity and real preservation of a critical consciousness in Germany.

Absurd equations

However, as recognized by Adorno clearly involves self-critical emancipatory tendency in yourself, attitude content and critical form sometime to reify ideological and let this reified got a fetish - meaning the emancipatory impulse is usually disposed of in more frequent and more damaging case even the sheer like turning opposite. Befell certain currents in the left Germany critical discourse, as they - after the great impact of the old '68 movement had ebbed - began to politicize the topos of "restitution" in a specific way by covered short-circuited extrapolations from its "Germany" negating default : Since German had become of Jews historically guilty, unconditional solidarity with Jews being offered, but since the Jews have built after the Shoah, a national home is unquestionable solidarity with Israel (and Zionism) demanded, because Israel is in a tough permanent conflict with Palestinians / Arabs / Muslims is, is consistently popular hostility to these (the enemy of my enemy is my fetish) - it could further derivations similar cite, which are deemed to include, why (from the logic of "Germany"-negation and Jews must indulge-Israel Solidarity) a pro-Americanism and - consequently - has to fight the anti-capitalism. But they may remain an open question. The free-floating ideological association are indeed limitless. Of particular importance for the present context, however, is another ideologeme which the transformation of originally emancipatory moving has taken place in an instrument denunciatory perfidy and mendacious polemics with frighteningly effective impact: the extrapolated from the basic postulate of "Germany"-negation equating Judaism , Zionism and Israel and equating anti-Semitism, anti-Zionism and criticism of Israel.

There may be more surprising than with what unconcern they accomplished since this identification of anti-Semitism, anti-Zionism and criticism of Israel, as if you, if you look at the concepts explained to know not long overdue that there are distinct categories whose interchangeable use not only in the thing itself is untenable, but can easily degenerate into practice and experienced defamatory libel. Just the fact that not all Jews Zionists, not all Zionists, Israelis, and not all Israelis are Jews, would really brighten that one can be adjusted very well Jew, yet not-or anti-Zionist and even critical of Israel, while not already antisemitic be; that Jewish Zionist, but therefore also can be critical of Israel, that Israeli without being a Jew and not to deem Zionist, can be and also works well as a Jewish Israeli, non-and even may argue anti-Zionist. If, therefore, the charge term "anti-Zionist anti-Semite" with the argument used, you do not have someone apostrophized as anti-Semites, but saw his anti-Semitism in relation to its anti-Zionism, then you behave at best hypocritical, but really sneaky. Either there is a question to be put to the accused anti-Semitism, without trust, however, the rigorous accusation "to make pure," because the evidence would have to perform difficult and legitimate reason which is prohibitive with "anti-Zionism" (in which equated anti-Zionism with anti-Semitism case would be). Or maybe you really mean to name with "anti-Zionist anti-Semite," a specific brand of anti-Semitism, but this explains how, in the thing itself causes only, if at all tenable: If you want to argue about, all Orthodox and ultra-Orthodox Jews who from their genuinely Jewish self-understanding are decidedly anti-Zionist, whether latent or otherwise preconscious anti-Semitic? If you want to say in all seriousness that the anti-Zionist Bundists (about resistance fighters in the Warsaw Ghetto as Marek Edelman) were anti-Semites? Will you ever all of the Jews, who, without being religious-orthodox or communist, with Israel and Zionism have nothing in the sense, if only assume subliminal anti-Semitism? Those who think so distorted, not only great historical debates that have taken place within Judaism regarding Zionism, but makes up blind for the current historical reality in which has a large proportion of the Jewish people apparently decided not to Israel to live, that is the central postulate of political Zionism to make no practical consequence. Whether the "diasporic" Jews are thereby set Zionist, non-Zionist or plays a minor role. Many Israeli Jews is just the love of the Zionist-Israel-off-the-distance to smile at least.

Between coming and going

In this context, the Jews living in Germany are characterized by a special situation. Because up in the 1980s, their attitude to Germany (or the former West Germany) was fairly homogeneous: Holocaust survivors from Eastern Europe, they were mostly, they viewed their existence in Germany for a temporary 'sitting on suitcases ", a latent guilt crept into their living situation, to have remained in the country after the disaster of the perpetrators or even later immigrated to this country. That changed with Ignatz Bubis, from 1997 Chairman of the Central Council of Jews in Germany, in the mid-1980s did not tire of proclaiming, Jewish community life may flourish again in Germany.

This did not last, that the ancestral Jewish indifference to public affairs of the Federal Republic of Germany should be quashed, a change that should take, especially within the "second generation" foot. But what might be interpreted as an emancipatory moment of the Jews living in Germany, proved to be, especially with Jewish leaders, as a factor seasoned schizophrenia, which continues to this day, has indeed acquired nigh ideological status: first, the Jews now stopped , to demonstrate loyalty to Germany, not least in order to counteract exclusion efforts, if you give them about the Israeli Independence congratulates and asks her to pass on the congratulations to "their president" (as it happened to Bubis). Second, they proclaim but that Israel is their "spiritual home" or, as Ralph Giordano apostrophized emphatically, their "mother country". One can understand this dichotomy perfectly, it's like the Georg Simmel characterized as such strangers: Out of the wanderer, who comes today and tomorrow, but rather the one who comes today and stays tomorrow, "so to speak, the potential wanderer, who, although he has not moved on, has not the looseness of coming and going quite overcome. " To this problem is Ambivalent when it is opportunistically exploited, under inflationary use of the accusation of anti-Semitism: Anti-Semite is one who Bubis Independence "of his home country," Israel congratulates. Anti-Semite, but is also the one who criticizes Giordano "mother country" of Israel. One can want to eat the cake and keep it at the same time completely. At least one should not then be able to reports on this that one seeks the impossible - more pressing issue: reflect, that undermines just this weird compensation of their own life histories deficit the concept of anti-Semitism gradually.

It gives an engineered affinity of anti-Semitism and anti-Zionism a Gentile easily. Semitism accusation-one (and yes, it must not be denied that this affinity can endure), we must in this regard at a Jewish provide more For this ideological struggle because it has risen to specific weapons: They are using the nomenclature of the carefree "Jewish self-hatred" or the "Jewish anti-Semites." For "Jewish anti-Semite" is already enough has been said. But it is particularly bad if you tried "Jewish self-hatred." Because anyone who uses psychological categories in this context must also put up with psychological opposites. And raises the question as to whether the allegation of "self-hatred" other Jews over non ultimately from an uncontrolled own narcissistic wound is due to - not made aware of - to Jews who do not conform to their own self-image is being projected as a "self-hatred". The Zionist (and the Zionist-out-the-distance), which can not bear the accusation that the Israeli state did (not least on behalf of) crimes, is easily obstruct the confrontation with this possibility, is his own psyche allow no other conclusion than that the Zionism or critical of Israel, Jew was seized by "self-hatred". This discharge him from almost the critical analysis of their own collective self and it also offers the possibility psychologically unsustainable, dissenters in their own collective to become the object of pathological inadequacy and defamatory to marginalize.

Necessary charges

What to do now but if the once highly esteemed as a virtue traditional Jewish self-criticism (and irony) that the Jewish (Israeli and non-Israeli) critics of Israel lives on, a deep concern for the moral integrity of the country, no less, but also to his existential future came ? What if the brutal occupation regime, which operates Israel for over forty years, is considered not only from human-moral reasons for unbearable, but the continuation of the occupation practices as a threat to an objectively formed binational structure just by Israeli Zionists, the talk of a two-state solution, the word , is considered a threat to the entire Zionist project? So anyway, now the "demographic time bomb" is interpreted by the highest functionaries of the Israeli political class, which probably no one "self-hatred is" want blame. Not be denied is that the State of Israel maintains a policy violates human rights. Who does not see this is either ignorant, ideologically blinded or has an irresponsible elastic concept of human rights violation. The outcry from Jews on the other hand can be classified into a humanistic tradition that has made the Jewish history of persecution drawn exactly the emancipatory-critical consequence that These kinds of injustice could happen to any joint in the world at any time - certainly not from the hand of Jews . No "self-hatred" is subject to the vehement condemnation of their human rights, but the deep shame and anger at a collective belonging, where you feel connected to and the kind perpetrates. That there may be a specifically Jewish idiosyncrasy with the game should, as a virtue, can not be interpreted as pathology: If Jewish Israelis shouting "Death to the Arabs", they do not see it as Israelis (because they live in a society that 1.3 million Israeli Arabs to their citizens) that matters, but as a Jew living in Israel. But if their Jewish self-drives them into such praxis, those are just Jewish crimes that need to be of any decent people, or fighting of any integrity Jews. And what is true for intra-state Israeli society is, once for all, the reality of occupation in the occupied territories.


Moshe Zuckermann. Against the Zeitgeist I. essays and conversations about Jews, German, the Middle East conflict and anti-Semitism, Laika Verlag, Hamburg 2012, 256 pages, paperback, 21 Euro Seems these days, then in the agf-Shop

Presentation of the book with the author on 18 October 19 clock in the agf Ladengalerie (Torstr. 6, Berlin-Mitte), entry 5, concessions 3 Euros. Pre-registration requested under mm@jungewelt.de or 030/53 63 55-56


10.10.2012 / Thema / Seite 10Inhalt

Verquere Debatten

»Wider den Zeitgeist. Über Juden, Deutsche, den Nahostkonflikt und Antisemitismus«

Von Moshe Zuckermann
Bedingungslose Solidarität mit Israel als Staatsdoktrin: Ka
Bedingungslose Solidarität mit Israel als Staatsdoktrin: Kanzlerin Angela Merkel mit Ministerpräsident Benjamin Netanjahu während einer Pressekonferenz in Berlin (7.4.2011)

In diesen Tagen veröffentlicht der Hamburger Laika Verlag den ersten von geplanten drei Sammelbänden mit Aufsätzen des in Tel Aviv lebenden Soziologen und Historikers Moshe Zuckermann. Darin enthalten sind eine Reihe von Beiträgen, die zuerst in junge Welt erschienen sind und die sich vor allem mit dem deutsch-jüdischen Verhältnis, mit den Fragen des Antisemitismus und Antizionismus beschäftigen – wie auch mit der Sicht auf den Nahostkonflikt und der Suche nach Auswegen aus der festgefahrenen politischen Situation.

Moshe Zuckermann ist Autor zahlreicher Bücher, darunter »›Antisemit!‹. Ein Vorwurf als Herrschaftsinstrument« (2010) und »Sechzig Jahre Israel. Die Genesis einer politischen Krise des Zionismus« (2009).



Deutsche haben an Juden Monströses in weltgeschichtlichem Maßstab verbrochen, eine Katastrophe, die zur Beschleunigung der Gründung einer nationalen Heimstätte für die Juden im Jahre 1948 führte. Israel ist aber nicht im luftleeren Raum errichtet worden, sondern auf einem vom nichtjüdischen Kollektiv der Palästinenser bereits bewohnten Territorium, ein Besiedlungsakt, der sich als blutiger Territorialkonflikt erweisen sollte: Er führte im 1948er-Krieg zur nationalen Katastrophe der Palästinenser, der Nakba, und hält sich bis zum heutigen Tag als Kernproblem des sogenannten Nahostkonflikts am Leben. Daß die Kolonisierung des Landes durch Juden in der prästaatlichen Ära der britischen Mandatszeit als ein vom Zionismus initiierter Vorlauf auf dem Weg zur künftigen Staatsgründung Israels intensiv betrieben (von den Palästinensern mithin auch nicht tatenlos hingenommen) wurde, darf zunächst unerörtert bleiben. Von gravierender Bedeutung für den hier anvisierten geschichtlichen Zusammenhang war (und ist) die durch diesen historischen Kausalnexus entstandene Konstellation von Deutschland–Israel/Juden–Palästina, eine Konstellation, in der sich seit Jahrzehnten Entscheidendes politisch, wirtschaftlich, psychologisch, gedenkethisch und ideologisch auswirkt – und austobt.

Denn zum einen sah sich die alte BRD (die DDR war in dieser Hinsicht ideologisch konträr determiniert) in der Schuld der Juden, fand aber sehr bald den Königsweg der Sühne, nämlich in deren Materialisierung mittels der Wiedergutmachungsabkommen von 1952 sowie in der damit einhergehenden Verpflichtung »Deutschlands« (bzw. der Deutschen) auf den »Judenstaat« (bzw. die Juden). Die Frage, warum gerade der nach 1945 in einer vom Kontinent des deutschen Verbrechens fernen Region gegründete Staat, dessen Bürger zum größten Teil nicht direkte Opfer dieses Verbrechens bzw. mit diesem weder physisch noch mental in Berührung gekommen waren, zur Adresse der »Entschädigung« erkoren wurde, kann nur unter dem Gesichtspunkt der auf allen beteiligten Seiten vorherrschenden Interessen beantwortet werden: Der zionistische Staat wurde nach der Shoah von den allermeisten Juden gewollt; die durch ihren Staat vertretenen »Deutschen« wollten (im Rahmen einer vom Westen als Faktor im Kalten Krieg erstrebten Reintegration der Deutschen in die »Völkergemeinschaft«) zahlen müssen; der zionistische Staat seinerseits brauchte das Geld der Deutschen, um seine angesichts bevorstehender Masseneinwanderungen von Juden nach Israel dringend benötigte Infrastruktur auf- und auszubauen. Und so begründete sich die sehr bald nach Auschwitz vorgenommene Materialisierung der Sühne schlicht und ergreifend zweckrational – der Tauschwert für den Völkermord erwies sich als Maßstab für die im Gegenzug zu leistende Anerkennung dessen, was David Ben-Gurion, Israels erster Premierminister, als erster (und zwar gerade in Israel) zu verkünden sich bemüßigt sah: das »andere Deutschland«.

»Opfer der Opfer«

Zum anderen bedeutete, wie gesagt, die zionistische Staatsgründung (deren offizielle Gewährung von den Abstimmenden in der UNO nicht zuletzt auch als moralische »Entschädigung« der Juden für den an ihnen begangenen Völkermord verstanden wurde) die nationale Katastrophe der Palästinenser. Ungeachtet der Frage, welche geopolitischen Hegemonialinteressen die Blockmächte des Kalten Krieges bei ihrer Positionierung für oder gegen Israel (und somit mutatis mutandis für oder gegen die Palästinenser bzw. jene in der arabischen Welt, die sich als Vertreter palästinensischer Interessen aufspielten) verfolgten, verdoppelte sich das moralische Problem, als die Palästinenser kollektiv begannen, sich selbst für »Opfer der Opfer« zu erachten und als solche der Weltöffentlichkeit zu präsentieren. Man mag sich noch so sehr über die Gleichsetzung des Opferstatus mokieren und jeglichen Vergleich mit Auschwitz von vornherein abschmettern wollen – wie man es dreht und wendet, das sloganhaft formulierte Selbstbild der Palästinenser birgt einen historischen Wahrheitskern in sich. Manche werden geneigt sein, die gesamte zionistische Geschichte in Haft dafür zu nehmen, mithin 1897 zum entscheidenden Datum zu erheben. Andere werden die ereignishaft hereinbrechende nationale Katastrophe, also 1948, zum Ausgangspunkt wählen. Aber niemand wird um das Jahr 1967 herumkommen, das geschichtliche Datum, an dem die israelische Armee zwar den grandiosen Sieg im Juni-Krieg errang, mit der Eroberung der palästinensischen Gebiete des Westjordanlands, des Gazastreifens und Ostjerusalems zugleich aber auch die Voraussetzung dessen schuf, was sich bis zum heutigen Tag als das völkerrechtswidrige Siedlungswerk und repressive Regime der palästinensischen Knechtung erhält, mithin die Geschicke des lebensnotwendigen Friedens zwischen Israelis und Palästinensern materiell wie ideologisch bestimmt.

Deutsche mögen sich bei dieser objektiv entstandenen Geschichtskonstellation vor ein Dilemma gestellt sehen: Deutsche sind ja an Juden geschichtlich schuldig geworden, wie denn zionistische Juden Palästinenser zu historischen Opfern der jüdisch-nationalen Selbstbefreiung, welche nach dem von Deutschen an ihnen begangenen Völkermord im 20. Jahrhundert zur unabweisbaren Notwendigkeit geworden war, haben werden lassen. Und da Juden, zumindest im Selbstverständnis des zionistischen Israels, Israel als historische »Antwort« auf Auschwitz auszugeben pflegen, ist die Solidarität mit Israel sowohl im ideologischen Sinne einer moralisch erweiterten »Wiedergutmachung« als auch im Sinne eines politisch institutionalisierten Shoah-Gedenkens zur generellen Auflage für Deutsche geronnen. Solidarität mit Israel also als erkenn- und greifbare Aufarbeitung der deutschen Vergangenheit. Wie nun aber damit umgehen, daß das, was als kommode Praxis der ethisch-befindlichen Selbstpurifizierung sich aufzwängt – Solidarität mit Israel –, zugleich auch die indirekte Absegnung des von den Juden Israels an den Palästinensern Verbrochenen bedeuten muß? Wird damit nicht auch objektiv ein Verrat an den gegenwärtig real Unterdrückten tendenziell begangen?

Effektive Reinwaschung

So manche in Deutschland instrumentalisieren dieses Dilemma zur Selbstentlastung des »deutschen« Geschichtsgewissens: Die nazideutschen Verbrechen an den Juden werden dem von israelischen Juden an den Palästinensern Verbrochenen gleich- oder zumindest doch in den Vergleich gesetzt, womit eine Entschuldung Deutschlands und der Deutschen bewirkt werden soll: Nicht nur Deutsche, auch Juden sind offenbar zu kollektiven Verbrechen fähig, dröhnt es vom rechten deutschen Stammtisch; aus Opfern sind gestandene Verbrecher geworden, weiß der deutsche Gewissensmensch (süffisant) zu postulieren – und dergleichen mehr buchhalterischer Ideologeme mit unverkennbarer Absicht, Beklemmendes aus deutschen Kollektivbefindlichkeiten zu entsorgen. Das charakteristisch Perfide daran ist, daß jene, die die palästinensische Opferrealität in dieser aufrechnenden Weise beklagen, dem Schicksal der Opfer und ihrer realen Leiderfahrung gegenüber im Grunde indifferent bleiben. Sie bedürfen ja gerade der Perpetuierung repressiver israelischer Gewalt gegen die Palästinenser, um wachhalten zu können, worum es ihnen einzig geht: die effektive Reinwaschung des geschichtsbeschädigten deutschen Gewissens.

Komplementär zu diesem Muster des Umgangs mit besagtem deutschen Dilemma hat sich in den letzten Jahren eine konträre Gesinnungsstruktur herausgebildet, welche sich mittlerweile auf den allgemeinen deutschen Diskurs über die neuralgische Konstellation Deutschland/Israel/Palästina und das aus dieser erwachsene Dilemma besonders fatal auswirkt. Eine nachvollziehbare, weil historisch berechtigte Skepsis Deutschland gegenüber zeichnete über Jahrzehnte die Grundeinstellung der kritischen Intelligenz der (alten) Bundesrepublik aus: Ein Land, das zwei Weltkriege und die industrielle Massenvernichtung des europäischen Judentums verursacht hatte, durfte einer nachgeborenen Generation mit einigem Recht nicht geheuer erscheinen, die Gefahr eines deutschen Rückfalls in die Barbarei mußte denn in der Tat ständig hochgehalten werden, damit die Verdrängung dem Dringen latenter Prädispositionen zur Regression in die Barbarei keine (Bei)hilfe leiste. Das Wirken besorgter Philosophen, Schriftsteller und Künstler in den 1950er, die Empörung revoltierender Studenten in den 1960er Jahren bis hin zum später aufkommenden kämpferischen Schlachtruf »Nie wieder Deutschland!« radikaler Linker waren allesamt beredt-performative Evidenz der Notwendigkeit und realen Wahrung eines kritischen Bewußtseins in Deutschland.

Absurde Gleichsetzungen

Brutales Okkupationsregime: Palästinensischer Protest gegen
Brutales Okkupationsregime: Palästinensischer Protest gegen die israelischen Sperranlagen in der Westbank, nahe Ramallah (17.2.2012)
Wie aber bereits von Adorno deutlich erkannt, birgt selbst kritisch Emanzipatorisches die Neigung in sich, Gesinnungsinhalt und kritische Form irgendwann ideologisch zu verdinglichen und dies Verdinglichte zum Fetisch geraten zu lassen – womit der emanzipatorische Impuls zumeist entsorgt wird, im häufigeren und schädlicheren Fall gar ins schiere Gegenteil umschlagen mag. Das widerfuhr bestimmten Strömungen im linken deutschlandkritischen Diskurs, als sie – nachdem der große Impact der alten 68er-Bewegung abgeebbt war – begannen, den Topos der »Wiedergutmachung« in spezifischer Weise zu politisieren, indem sie kurzschlüssige Extrapolationen aus ihrer »Deutschland« negierenden Grundeinstellung zogen: Da Deutsche an Juden historisch schuldig geworden waren, ist unbedingte Solidarität mit Juden geboten; da die Juden nach der Shoah eine nationale Heimstätte errichtet haben, ist unhinterfragbare Solidarität mit Israel (und dem Zionismus) gefordert; da Israel sich in einem zähen Dauerkonflikt mit Palästinensern/Arabern/Muslimen befindet, ist konsequente Feindschaft zu diesen angesagt (der Feind meines Fetischs ist mein Feind) – es ließen sich weitere Ableitungen ähnlicher Art anführen, die u. a. begründen sollen, warum man (aus der Logik der »Deutschland«-Negation und Juden-Israel-Solidarität) einem Proamerikanismus frönen muß und – damit einhergehend – den Antikapitalismus zu bekämpfen hat. Aber diese mögen hier unerörtert bleiben. Der freischwebenden ideologischen Assoziation sind ja keine Grenzen gesetzt. Von besonderer Bedeutung für den hier erörterten Zusammenhang ist indes ein anderes Ideologem, welches die Transformation von ursprünglich emanzipatorisch Bewegtem in ein Instrument denunziatorischer Perfidie und verlogener Polemik mit erschreckend effektiver Auswirkung vollzogen hat: die aus dem Grundpostulat der »Deutschland«-Negation extrapolierte Gleichsetzung von Judentum, Zionismus und Israel und die damit verschwisterte Gleichsetzung von Antisemitismus, Antizionismus und Israel-Kritik.

Es mag mehr als verwundern, mit welcher Unbekümmertheit man inzwischen diese Gleichsetzung von Antisemitismus, Antizionismus und Israel-Kritik vollzieht, als hätte man, wenn man sich mit den Begriffen auseinandersetzte, nicht schon längst wissen müssen, daß es sich um unterschiedliche Kategorien handelt, deren austauschbare Verwendung nicht nur in der Sache selbst unhaltbar ist, sondern leicht auch in verleumderische Praxis und gestandene Rufschädigung ausarten kann. Allein die Tatsache, daß nicht alle Juden Zionisten, nicht alle Zionisten Israelis, und nicht alle Israelis Juden sind, müßte eigentlich erhellen, daß man sehr wohl Jude, dabei aber auch nicht- bzw. antizionistisch und auch israelkritisch eingestellt sein kann, ohne deshalb schon antisemitisch zu sein; daß man jüdischer Zionist, aber gerade deshalb auch israelkritisch sein kann; daß man Israeli, ohne Jude zu sein und ohne sich für zionistisch zu erachten, sein kann, aber durchaus auch als jüdischer Israeli nicht- und sogar antizionistisch argumentieren darf. Wenn man also den Vorwurfsbegriff »antizionistischer Antisemit« mit dem Argument verwendet, man habe jemanden nicht als Antisemiten apostrophiert, sondern seinen Antisemitismus in Zusammenhang mit seinem Antizionismus gesehen, dann verhält man sich im besten Fall scheinheilig, im Grunde aber hinterhältig. Denn entweder handelt es sich darum, dem Angeschuldigten Antisemitismus zu unterstellen, ohne sich aber zu trauen, die rigorose Bezichtigung »pur« zu vollziehen, weil der Nachweis nur schwer zu erbringen wäre, und legitimiert deshalb das sich Verbietende mit »Antizionismus« (in welchem Fall Antisemitismus mit Antizionismus gleichgesetzt wäre). Oder aber man meint wirklich, mit »antizionistischer Antisemit« eine spezifische Spielart des Antisemitismus zu benennen, was aber, wie dargelegt, in der Sache selbst nur bedingt, wenn überhaupt, haltbar ist: Will man etwa behaupten, alle orthodoxen und ultraorthodoxen Juden, die aus ihrem genuin jüdischen Selbstverständnis heraus dezidiert antizionistisch sind, seien latent, vorbewußt oder sonstwie antisemitisch? Will man allen Ernstes behaupten, die antizionistischen Bundisten (etwa Widerständler im Warschauer Ghetto wie Marek Edelman) seien Antisemiten gewesen? Will man überhaupt all den Juden, die, ohne religiös-orthodox oder kommunistisch zu sein, mit Israel und dem Zionismus nichts im Sinne haben, schon deshalb unterschwelligen Antisemitismus unterstellen? Wer so denkt, verzerrt nicht nur große historische Debatten, die sich innerhalb des Judentums in bezug auf den Zionismus zugetragen haben, sondern macht sich auch für die gegenwärtige historische Realität blind, in der sich ein Großteil des jüdischen Volkes offenbar entschieden hat, nicht in Israel zu leben, also dem Zentralpostulat des politischen Zionismus keine praktische Folge zu leisten. Ob die »diasporischen« Juden dabei zionistisch, nicht- oder antizionistisch eingestellt sind, spielt eine eher untergeordnete Rolle. Viele israelische Juden pflegen gerade die Israel-Liebe der Zionisten-aus-der-Ferne milde zu belächeln.

Zwischen Kommen und Gehen

In diesem Zusammenhang zeichnen sich die in Deutschland lebenden Juden durch eine Sonderlage aus. Denn bis in die 1980er Jahre hinein war ihre Einstellung zu Deutschland (bzw. zur alten Bundesrepublik) einigermaßen homogen: Holocaust-Überlebende aus Europas Osten, die sie großteils waren, erachteten sie ihr Dasein in Deutschland für ein temporäres »Sitzen auf Koffern«; eine latente Schuld schwang in ihrer Lebenssituation mit, nach der Katastrophe im Land der Täter geblieben oder gar in dieses Land nachträglich eingewandert zu sein. Das änderte sich mit Ignatz Bubis, ab 1997 Vorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland, der bereits Mitte der 1980er Jahre nicht müde wurde zu verkünden, jüdisches Gemeindeleben möge in Deutschland wieder erblühen.

Dies bedeutete nicht zuletzt, daß die angestammte jüdische Indifferenz gegenüber öffentlichen Belangen der BRD aufgehoben werden müsse, eine Wandlung, die vor allem innerhalb der »zweiten Generation« Fuß fassen sollte. Was aber als ein emanzipatives Moment der in Deutschland lebenden Juden gedeutet werden mochte, erwies sich, vor allem bei jüdischen Führungspersonen, als Faktor gestandener Schizophrenie, welche bis zum heutigen Tag anhält, ja nachgerade ideologischen Status erlangt hat: Zum einen sind die Juden nunmehr angehalten, Treue zu Deutschland zu demonstrieren, nicht zuletzt, um Ausgrenzungsbestrebungen entgegenzuwirken, wenn man ihnen etwa zum israelischen Unabhängigkeitstag gratuliert und sie bittet, die Gratulation an »ihren Staatspräsidenten« weiterzuleiten (wie es Bubis widerfuhr). Zum anderen proklamieren sie aber, Israel sei ihre »geistige Heimat« bzw., wie von Ralph Giordano mit Emphase apostrophiert, ihr »Mutterland«. Man kann diese Gespaltenheit durchaus nachvollziehen; es ist wie bei dem von Georg Simmel als solchen charakterisierten Fremden: Nicht mehr der Wandernde, der heute kommt und morgen geht, sondern der, der heute kommt und morgen bleibt, »sozusagen der potentiell Wandernde, der, obgleich er nicht weitergezogen ist, die Gelöstheit des Kommens und
Back to "Tel Aviv University"Send Response
Top Page
Your Responses
    1.  It is a truism that throughout history
     From , Sent in 30-10-2012
    Developed by Sitebank & Powered by Blueweb Internet Services
    Visitors: 243716697Send to FriendAdd To FavoritesMake It HomepagePrint version
    blueweb